Het Hooggerechtshof in het Verenigd Koninkrijk heeft uitspraak gedaan in drie cruciale COVID-gerelateerde bedrijfsschadezaken – Stonegate Pub Company Ltd vs MS Amlin, Liberty Mutual Insurance Europe en Zurich, Various Eateries vs Allianz Insurance Plc en Greggs Plc vs Zurich Insurance.
De rechtszaak van Stonegate is een van de meest in het oog springende zaken in een reeks van lopende juridische gevechten tussen de Britse horeca en de verzekeringssector, waarbij de grootste Britse pubgroep een drietal verzekeraars voor het gerecht daagde voor 845 miljoen pond compensatie voor bedrijfsschade tijdens de pandemie. Stonegate beweerde dat door de overheid opgelegde sluitingen en beperkingen tijdens het hoogtepunt van COVID-19 de dekking van de bedrijfsschade meerdere malen in werking hebben gesteld. Het stelde ook dat dergelijke bedrijfsonderbrekingen zouden aanhouden tot april 2023.
Volgens gerechtelijke documenten die Insurance Business heeft gezien, betwisten de verzekeraars van Stonegate niet dat de polissen hadden moeten uitbetalen, maar beweren zij dat hun aansprakelijkheid beperkt is tot 17,5 miljoen pond. De verzekeraars hadden al 14,5 miljoen pond van dit totaal uitgekeerd, inclusief 12 miljoen pond voor extra toegenomen arbeidskosten. De rechtbank begon in juni van dit jaar met de behandeling van de zaak.
In zijn commentaar op het resultaat van de rechtzaak, waarbij de verzekeraars de strijd om de COVID-steun voor verlof in mindering te brengen op de uitbetalingen, zei MS Amlin dat de rechter de standpunten van de verzekeraars “fundamenteel” ondersteunt. De verzekeraar merkte op dat de zaak onder meer ging over de mate waarin schades werden veroorzaakt door gevallen van COVID-19 en overheidsoptreden binnen de polisperiode, alsmede over de vraag of verzekeraars recht hadden op krediet voor door Stonegate ontvangen ontslagvergoedingen.
MS Amlin verklaarde dat: “Op al deze punten heeft de rechtbank de verzekeraars bijna volledig in het gelijk gesteld.” Johan Slabbert, chief executive officer van MS Amlin Underwriting Limited, zegt dat de uitspraak “echte duidelijkheid brengt in een zeer complexe bedrijfsschadezaak”. Hij prees de “positieve uitkomst” voor de verzekeringssector en merkte op dat de uitspraak een enorme financiële impact zal hebben op verzekeraars in het hele Verenigd Koninkrijk. “Als verzekeraar op wie duizenden bedrijven rekenen voor steun, hebben wij onze verantwoordelijkheden altijd uiterst serieus genomen”, aldus Slabbert in een verklaring. “COVID-19 creëerde ongekende uitdagingen voor bedrijven in het hele land, en onze inzet om onze polishouders te helpen blijft even sterk als altijd.”
Een woordvoerder van de Stonegate Group zegt echter dat de uitkomst van de zaak “verre van overtuigend” was en dat het van plan is in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechtbank en stelt dat de interpretatie van de handelsrechtbank op verschillende belangrijke punten “uit de pas loopt” met de aanpak van het Hooggerechtshof in een door de Financial Conduct Authority aangespannen testzaak.
In een baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof in januari werd vastgesteld dat veel bedrijfsschadeverzekeringen dekking hadden moeten bieden tegen de financiële verliezen als gevolg van de pandemie. De FCA heeft de proefprocedure aangespannen namens 370.000 getroffen polishouders. Stonegate exploiteert zo’n 760 pubs, bars en restaurants in het Verenigd Koninkrijk, waaronder populaire ketens als Slug and Lettuce en Yates’s. “Hoewel ons herstel van de pandemie sterk is geweest, kunnen we niet voorbijgaan aan de aanzienlijke verstoring die de afgelopen twee jaar is veroorzaakt. Samen met de meeste bedrijven in het VK worstelen we nu met inflatieproblemen en een crisis in de kosten van levensonderhoud voor de Britse consument. Onder deze omstandigheden hebben wij, en andere bedrijven, het recht om naar onze verzekeraars te kijken om de dekking te bieden die onder onze polis is beloofd”, vertelt de woordvoerder van Stonegate aan Insurance Business.
Greggs vs Zurich Insurance
Ondertussen zegt een woordvoerder van Charles Russell Speechlys, die optrad voor Greggs in het baanbrekende BI-proces, dat “het vonnis van vandaag Greggs’ primaire zaak voor de betaling van bedrijfsonderbreking en gerelateerde schades veroorzaakt door Covid-19 en de gevolgen daarvan in wezen aanvaardt.”
Het aanvankelijke argument van de verzekeraars dat er slechts één limiet beschikbaar was voor COVID BI schades, waardoor Greggs recht had op slechts één limiet van £2,5 miljoen voor al haar COVID BI schades is “resoluut verworpen”, aldus het kantoor. Greggs voert van haar kant aan dat zij recht had op een afzonderlijke limiet van 2,5 miljoen pond telkens wanneer de Westminster en de gedecentraliseerde regeringen in het Verenigd Koninkrijk een belangrijke COVID-beperkende maatregel namen die van invloed was op haar activiteiten, wat betekent dat er meerdere van dergelijke beperkingen en overeenkomstige limieten van 2,5 miljoen pond waren.
Charles Russell Speechlys zegt dat de rechter de “hoofdgedachte” van de primaire zaak van Greggs aanvaardde en oordeelde dat er sprake was van één gebeurtenis in het begin (van maart 2020 tot mei 2020), gevolgd door afzonderlijke gebeurtenissen in elk rechtsgebied binnen het VK omdat het niveau van de geldende belangrijke beperkingen in de loop van 2020 van tijd tot tijd werd aangepast en ook afzonderlijke gebeurtenissen binnen elk rechtsgebied waar sprake was van lokale lockdowns of andere beperkingen. De rechter oordeelde ook dat de verordeningen die slechts bestaande beperkingen voortzetten of triviale wijzigingen aanbrengen, niet voorzagen in extra limieten van 2,5 miljoen pond.
Manoj Vaghela, Partner bij Charles Russell Speechlys, geeft als commentaar: “Deze uitkomst stelt Greggs in het gelijk en heeft bredere implicaties voor alle bedrijven die de veerkrachtverzekeringen hebben gekocht. Het argument van verzekeraars dat er slechts één limiet beschikbaar was voor COVID bedrijfsschade is resoluut verworpen. “
Charles Russell Speechlys zegt dat de zaak van ‘Greggs plc tegen Zurich Insurance plc’ (zaak nr.: CL-2021-000622) nu doorgaat naar fase twee, waarin verzekeraars en Greggs de waarde zullen berekenen van de bedrijfsschade die onder de verzekeringspolis kan worden verhaald.
Various Eateries Trading Ltd vs. Allianz Insurance Plc
Van zijn kant pleitte Various Eateries (VE) voor een “per premisse”-zaak in zijn vordering van 16 miljoen pond tegen Allianz.
In zijn vonnis heeft de Honourable Mr Justice Butcher de grenzen van de vordering aangegeven, waarbij VE stelde dat zijn schade werd veroorzaakt door talrijke “gedekte gebeurtenissen” die in aanmerking komen voor schadeloosstelling op grond van een of meer van de zogenaamde “Disease Clause”. VE stelde dat al zijn pandemiegerelateerde schade kan worden verhaald tot het einde van de maximale schadevergoedingsperiode van 12 of 24 maanden, naargelang het geval.
Intussen stelde Allianz dat VE’s bedrijfsschade, de extra toegenomen arbeidskosten en de kosten ter voorbereiding van de schade die het onder de polis kan verhalen, beperkt waren tot respectievelijk 2,5 miljoen pond, 400 000 pond en 175 000 pond. Allianz zei dat zij de £ 2,5 miljoen had betaald en dat zij betalingen zou doen met betrekking tot AICW en Claims Preparation Costs onder voorbehoud van bewijs, maar dat zij dit nog niet volledig had gedaan.
De primaire zaak van Allianz was geen tegenhanger in Stonegate tegen MS Amlin, of in Greggs tegen Zurich. Het was gebaseerd op de stelling dat de Divisional Court in de FCA Test Case, met betrekking tot ‘RSA 4’, een polis op het Marsh Resilience Form, een argument had verworpen dat de Disease-clausule alleen dekking bood voor ‘gebeurtenissen’, en zich uitbreidde tot het bieden van dekking voor ‘toestanden’. Butcher verwierp het primaire argument van Allianz op dit punt.
Hij voegde daaraan toe dat: “Allianz nam ook het door Zurich in de zaak Greggs/Zürich aangevoerde argument over dat de polis slechts door een gedekte gebeurtenis werd ‘geactiveerd’ wanneer er sprake was van onderbreking of verstoring van VE’s bedrijf als geheel en dat er derhalve slechts één ’trigger’ van de Disease-clausule was vanwege de verspreiding van de pandemie.”
Hij merkte op dat hij in de punten [33-40] van zijn arrest in de zaak Greggs vs Zurich had gemotiveerd waarom hij dat argument had verworpen. Ondertussen merkte hij op dat hij met betrekking tot de gedwongen sluiting de redenering in zijn arrest Stonegate vs MS Amlin [punten 67-69] van toepassing acht.
Het advocatenkantoor 2 Temple Gardens vat de uitspraken samen in een LinkedIn-bericht: “De handelsrechtbank heeft vandaag uitspraak gedaan in drie zaken op basis van de populaire Marsh Resilience formulering: Various Eateries v Allianz, Stonegate v Amlin en Greggs v Zurich. Butcher J oordeelde dat de BI schades zich samenvoegen rond grote overheidsmaatregelen. De rechter koos ook voor een engere benadering van het oorzakelijk verband van de verliezen dan door de polishouders werd bepleit, en concludeerde verder dat de polishouders krediet moesten krijgen voor verlofbetalingen.”
