Riskmanagers in Europa maken zich steeds meer zorgen over het gebrek aan verzekeringsdekking voor zogenaamde forever chemicals, nu verzekeraars algemene uitsluitingen introduceren als reactie op regelgevende maatregelen en rechtszaken ter waarde van miljarden dollars met betrekking tot perfluoralkyl- en polyfluoralkylstoffen (PFAS). Ferma-voorzitter Charlotte Hedemark zegt dat de federatie momenteel meningen verzamelt over dit ‘cruciale onderwerp’’ .
De focus van Ferma op PFAS volgt op de zorgen van risicomanagers tijdens en rond de jaarlijkse conferentie van de Duitse riskmanagementorganisatie GVNW die in september in München werd gehouden. De GVNW riep verzekeraars op om te stoppen met algemene uitsluitingen voor PFAS en drong er bij de sector op aan om met klanten samen te werken om deze blootstelling beter te managen.
‘Verkeerde aanpak’
“Algemene PFAS-uitsluitingen in aansprakelijkheidsverzekeringen zijn de verkeerde aanpak. Zowel verzekeraars als herverzekeraars zouden in plaats daarvan het PFAS-risico moeten aanpakken… Uitsluitingen moeten altijd een laatste redmiddel zijn en de inhoud moet beperkt blijven tot wat absoluut noodzakelijk is”, aldus de GVNW.
PFAS zijn een klasse synthetische chemicaliën die sinds de jaren veertig in industriële en consumentenproducten worden gebruikt, waaronder textiel, voedselverpakkingen, kookgerei met antiaanbaklaag, cosmetica en blusschuim. Het is echter bekend dat sommige PFAS schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid en verband houden met leverschade, schildklieraandoeningen, obesitas, vruchtbaarheidsproblemen en kanker. Twee PFAS-verbindingen – PFOS en PFOA – zijn geclassificeerd als gevaarlijke stoffen onder CERCLA (de Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act) in de VS.
Naarmate het bewustzijn van de potentiële schade van PFAS groeit, zijn er regelgevende verboden en monitoringcontroles geïmplementeerd. Zo werden zeer giftige PFOA’s vanaf 2014 in de VS en vanaf 2020 in de EU verboden. In 2020 werd een wereldwijd verbod ingevoerd op grond van het Verdrag van Stockholm, een mondiaal gezondheidsverdrag tussen 186 landen. Het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) evalueert momenteel een voorstel om PFAS in Europa te beperken.
Class actions
Tegelijkertijd is de PFAS-rechtszaak van start gegaan. De schikkingen in de VS naderen de $20 miljard en zullen naar verwachting uiteindelijk tussen de $120 miljard en $165 miljard uitkomen, afhankelijk van hoe bepaalde trends zich ontwikkelen, aldus risicomodelleringsgroep Verisk. In juni 2023 stemde een groep PFAS-fabrikanten in met een class action-schikking ter waarde van $12 miljard met Amerikaanse nutsbedrijven om de kosten te dekken die verband houden met het monitoren, behandelen en herstellen van PFAS in drinkwater.
Hoewel het merendeel van de PFAS-class action-acties tot nu toe tegen de VS is gericht, neemt het aantal rechtszaken in Europa toe. In 2023 oordeelde het Zweedse Hooggerechtshof tegen een waterbedrijf en in het voordeel van 150 burgers uit de steden Kallinge en Ronneby, die beweerden dat hun drinkwater vervuild was door eeuwige chemicaliën. makers/gebruikers van blusschuimen.
Vanwege het wijdverbreide gebruik ervan en het feit dat de chemicaliën niet gemakkelijk afbreken, zijn PFAS-chemicaliën nu persistent in het milieu. Volgens het Forever Pollution Project zijn mogelijk meer dan 44.000 locaties in Europa besmet met PFAS, terwijl de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention sporen van PFAS hebben gevonden in het bloed van 97% van de Amerikanen.
Tweede golf
Een verwachte tweede golf van class actions gericht op rechtszaken over persoonlijk letsel zou tot een veel groter wetsvoorstel kunnen leiden, wat vergelijkingen met asbest en tabak zou oproepen. Dergelijke gevallen zouden het oorzakelijk verband moeten bewijzen en de schade aan een bepaald product moeten koppelen, wat een uitdaging zou kunnen zijn gezien de wijdverbreide aard van PFAS in het milieu. Toch zijn Amerikaanse juryprocessen onvoorspelbaar.
“Op een gegeven moment kan worden verwacht dat er een voorbereidend proces zal plaatsvinden waarin de beschuldigingen in meerdere districten zullen worden bekeken, rekening houdend met het aspect van persoonlijk letsel. Dat zou dan het medische en wetenschappelijke bewijsmateriaal opleveren, en als dat aan een causaal verband kan worden gekoppeld, zal dat waarschijnlijk een belangrijk keerpunt in het proceslandschap markeren”, zegt Lisa Williams, Global Head of Casualty bij Zurich Insurance.
Milieuverzekeringspolissen worden het meest waarschijnlijk geactiveerd door PFAS-gerelateerde claims, hoewel civielrechtelijke/publieke aansprakelijkheids- en productaansprakelijkheidspolissen ook van toepassing kunnen zijn wanneer werknemers of consumenten worden blootgesteld aan PFAS-producten. Verzekeraars kunnen ook te maken krijgen met PFAS-blootstellingen via ‘stille dekking’, zoals polissen voor burgerlijke of beroepsaansprakelijkheid die zijn opgesteld met ‘alle risico’s behalve’-clausules, en polissen die clausules bevatten met betrekking tot milieurisico’s, legt Rostan d’Ancezune uit.
“De inzet is hoog als het om PFAS gaat”
De inzet is hoog als het om PFAS gaat voor verzekeraars, omdat zij in de eerste lijn staan met betrekking tot de uitkomsten van lopende rechtszaken en de introductie van nieuwe claims”, zei hij.Als gevolg hiervan zijn verzekeraars ertoe overgegaan hun blootstelling aan toekomstige PFAS-claims te beperken, waarbij velen nu brede uitsluitingen toepassen. De Lloyd’s-markt bracht bijvoorbeeld in 2022 een voorbeeld van een polisformulering uit die schade als gevolg van PFAS zou uitsluiten van verzekeringspolissen.
“Sommige verzekeraars hebben hun blootstelling aan PFAS beperkt door de blootstelling aan PFAS-gerelateerde productie en secundaire productie te beperken; Gezien de prevalentie van PFAS kan het echter moeilijk zijn om blootstellingen in de hele toeleveringsketen te vermijden, dus uitsluitingen komen steeds vaker voor”, zegt Sridhar Manyem, senior director, industry research and analytics bij ratingbureau AM Best.
Regelgevingsverboden en de groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal waaruit blijkt dat PFAS mogelijk aanzienlijke schade veroorzaken, zijn volgens Williams aanleiding voor verzekeraars en herverzekeraars om de dekking voor PFAS te beperken.“We weten dat PFAS-verbindingen die door milieuagentschappen en toezichthouders in de EU en de VS worden erkend schadelijk van aard zijn, dus daarom is het niet langer toevallig in termen van de vraag of sommige PFAS schade veroorzaken of niet. We weten nu dat PFAS-verbindingen potentieel schade kunnen veroorzaken”, zei ze.
Vraag naar PFAS-gerelateerde dekkingen.
Terwijl sommige verzekeraars en herverzekeraars algemene uitsluitingen voor PFAS toepassen, in alle geografische gebieden, sectoren en soorten dekkingen, hanteren anderen een meer “verfijnde en op risico gebaseerde” aanpak, waarbij de uitsluitingen worden beperkt tot PFAS-verbindingen die als schadelijk zijn aangemerkt, legt Williams uit.
“Bij Zürich hebben we geprobeerd [uitsluitingen] te behouden voor de bekende schadeverbindingen – d.w.z. degene die de toezichthouders in de VS en de EU als schadelijk beschouwen… We werken zeer nauw samen met risico-engineering en hebben scheikundigen die ons helpen bij het nemen van deze acceptatiebeslissingen, en werk samen met klanten om gebieden te identificeren waar PFAS-alternatieven kunnen worden gebruikt”, aldus Williams.
Er zijn ook opties voor bedrijven die kortetermijndekking met PFAS nodig hebben, omdat ze overstappen van het gebruik van PFAS naar alternatieven, zoals terugkopen en sublimieten die worden aangeboden naast risicobeperkende maatregelen, legt Williams uit.
Volgens Rostan d’Ancezune zullen PFAS-gerelateerde clausules met “extreme precisie” moeten worden opgesteld en rekening moeten houden met de specifieke kenmerken van elk land. Om bijvoorbeeld in Frankrijk afdwingbare verzekeringsclausules afdwingbaar te maken, moeten ze ‘formeel en beperkt’ zijn, zoals gedefinieerd in artikel L.113-1 van de Verzekeringswet. Dit betekent dat uitsluitingen duidelijk moeten worden uitgedrukt en dat de inhoud ervan volkomen duidelijk moet zijn, aldus Rostan d’Ancezune.
“Door het standpunt van de Franse wet in te nemen… mogen verzekeraars niet overdrijven en een rigoristisch standpunt innemen dat alle PFAS zou uitsluiten, ongeacht het type stof, met het risico de inhoud ervan te ontkrachten”, waarschuwde Rostan d’Ancezune.
“Sommige verzekeraars, met name op het gebied van milieupolissen, hebben subdekkingslimieten ingevoerd om ervoor te zorgen dat, in het geval van PFAS-gerelateerde claims, het totale plafond kan worden behouden voor andere verliezen. Beperkte uitsluitingsterugkopen gekoppeld aan PFAS kunnen worden overwogen, onder voorbehoud van aanvullende prijzen, om de meest blootgestelde bedrijven in staat te stellen dit risico effectiever te verzekeren”, zei hij.
Oude contracten
Naast dekking voor toekomstige PFAS-gerelateerde schades bestaat er ook onzekerheid over hoe oude verzekeringscontracten op claims zullen reageren. Manyem legde uit dat, omdat veel aansprakelijkheidspolissen zijn afgesloten op basis van gebeurtenissen, verzekeraars risico’s konden overnemen uit dekking die vele jaren geleden was onderschreven.
“Zoals bij elke verzekering kunnen er dekkingsgeschillen ontstaan, afhankelijk van het verzekeringscontract. Wanneer de PFAS-blootstelling zich daadwerkelijk heeft voorgedaan, kan bijvoorbeeld een twistpunt zijn en de rechtbanken hebben het bewijs van de last vaak bij de verzekeraars gelegd”, zei hij.
“Een ander twistpunt zouden de uitsluitingen van vervuiling kunnen zijn, die al sinds de jaren zeventig in verzekeringscontracten voorkomen. Uitsluitingen zoals dekkingen voor vervuiling, behalve die van plotselinge en accidentele lozingen, of algemene uitsluitingen voor vervuiling en betaling voor juridische verdedigingskosten, kunnen onderworpen zijn aan juridische interpretatie”, aldus Manyem.
PFAS kan ook problemen oproepen met betrekking tot de plicht tot eerlijke presentatie, vooral als verschillende verzekeraars elkaar in de loop van de tijd opvolgen, waarschuwde Rostan d’Ancezune. “In dergelijke gevallen is het bij eventuele claims van cruciaal belang om na te gaan of de maatschappij voorkennis had van de schadeveroorzakende gebeurtenis op het moment dat de polis werd afgesloten, om te weten welke vervoerder de financiële verliezen moet dekken die voortvloeien uit de bewering”, zei hij.
