Een recente, geruchtmakende fraudezaak heeft een aantal zaken aan het licht gebracht die maritieme verzekeraars moeten herkennen en waarvan ze moeten leren als ze hun verzekerden een uitgebreide service willen blijven bieden en hun levensvatbaarheid als commerciële bedrijven willen behouden. Dit was het onderwerp van de Legal & Liability Workshop als onderdeel van IUMI’s (International Union of Marine Insurance) jaarlijkse conferentie in Edinburgh.
De workshop was gebaseerd op de uiterst actuele en complexe fraudezaak met het schip Brillante Virtuoso en maakte van de gelegenheid gebruik om een aantal herinneringen te bespreken die maritieme verzekeraars maar beter in overweging kunnen nemen.
In juli 2011 was de Suezmax tanker Brillante Virtuoso (149.601 DWT) volgeladen met een lading stookolie ter waarde van ongeveer US$100 miljoen en onderweg van Oekraïne naar China. Naar verluidt werd het schip voor de kust van Aden aangevallen door Somalische piraten die (naar verluidt) raketgranaten op het schip hadden afgevuurd waardoor brand ontstond in het accommodatieblok. De bemanning werd gered door een Amerikaans oorlogsschip en na een paar dagen werd het opnieuw oplaaiende vuur geblust en het schip in veiligheid gebracht.
Het oorlogsschip vond geen bewijzen van piraten en een daaropvolgend onderzoek door een inspecteur (kapitein David Mockett) in opdracht van de cascoverzekeraar vond geen tekenen van een raketaanval. Tragisch genoeg werd hij een paar dagen later in Jemen gedood door een autobom.
Hoewel het schip was gekocht voor $46 miljoen, was de waarde in juni 2011 slechts $13,5 miljoen, maar het was verzekerd voor $77 miljoen. De cascoverzekeraars, die vals spel vermoedden, vochten een langdurige rechtszaak uit en in 2019 oordeelde het Hooggerechtshof in Engeland dat er inderdaad sprake was van een poging tot verzekeringsfraude en beschuldigde het de scheepseigenaar, de kapitein en hoofdwerktuigkundige, en Poseidon, de in Aden gevestigde berger, van het opzettelijk veroorzaken en aanwakkeren van de brand op het schip. Het vonnis is hier te vinden: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2019/2599.html.
Hoewel de oorlogsmolestverzekeraars niet verplicht waren om uit te keren, had de bank van de scheepseigenaar een Hypotheek Rente Verzekering (MII) afgesloten, die een back-up dekking biedt aan de bank voor het geval zij het voordeel van de dekking van de cascopolis verliezen. Bovendien bevatte deze MII-dekking een clausule die de MI-verzekeraars ervan weerhield de scheepseigenaar aan te klagen om het verlies te verhalen, zelfs als de scheepseigenaar schuldig werd bevonden aan fraude.
Charles Fernandez, voorzitter van het Legal & Liability Committee van de IUMI zegt: “Tragisch genoeg heeft schade-expert die het schip als eerste bezocht, kapitein David Mockett, zijn leven verloren en dat mogen we niet vergeten. Het schip vervoerde een grote lading stookolie die, als deze was weggelekt, een grote milieuramp zou hebben veroorzaakt. Bovendien was de rest van de bemanning onschuldig, hoewel er twee officieren bij betrokken waren, maar de brand aan boord had hun leven in gevaar kunnen brengen. De belangrijkste les die we hieruit kunnen trekken is dat verzekeraars vermoedelijke gevallen van fraude zo snel mogelijk moeten aanvechten om ervoor te zorgen dat misstanden niet worden bestendigd of herhaald. Door dit te doen, kunnen ze levens, bestaansmiddelen, het milieu en hun verzekerden beschermen”.
“Een trieste reflectie van deze zaak is het besef dat voor sommigen misdaad loont. De verzekeringsmaatschappij betaalde ongeveer 100 miljoen dollar uit. De bank werd terugbetaald. Een aanzienlijke bergingsclaim werd betaald, ook al werd Poseidon, een van de onderaannemers, later bij de fraude betrokken. De lening van de reder werd ook afbetaald. Het waren de verzekeraars die de rekening betaalden, ook al had het Hooggerechtshof geoordeeld dat er een grote verzekeringsfraude had plaatsgevonden. Individuele verzekeraars moeten lering trekken uit deze zaak en stappen ondernemen om zichzelf en anderen te beschermen tegen dit soort misdrijven.”
De workshop op de conferentie bracht een aantal zaken aan het licht die verder onderzoek zouden verdienen:
- De praktijk van het verzekeren van schepen voor meer dan ze waard zijn. Als de Brillante Virtuoso verzekerd was geweest voor $13.5 miljoen en niet voor $77miljoen, dan zou er geen stimulans zijn geweest om fraude te plegen;
- Er was geen geldige reden voor de hypotheekrenteverzekering om een clausule op te nemen die de MI-verzekeraars verhinderde om een claim in te dienen tegen de eigenaar wanneer de fraude van de eigenaar was vastgesteld. Hoewel deze clausule vaak wordt opgenomen om de relatie van de bank met haar klant te beschermen, zouden MI-verzekeraars zich hiertegen moeten verzetten.
- Net als andere markten streven cascoverzekeraars ernaar om een effectieve en snelle claimservice te bieden, maar complexe claims moeten volledig worden onderzocht;
- Verzekeraars moeten weten wie ze verzekeren en verder kijken dan lege vennootschappen en dergelijke;
- De expert die helaas om het leven kwam, was aangesteld door de verzekeraars. Als gemeenschap moeten verzekeraars steun bieden aan de familie van iedereen die zij aanstellen en die gewond raakt of overlijdt terwijl ze voor hen werken.
Charles Fernandez concludeert tot slot: “Ik ben erg blij dat onze conferentie de vele kwesties die deze complexe fraude aan de orde heeft gesteld, onder de aandacht heeft kunnen brengen in de hoop dat we verdere discussie kunnen aanmoedigen en, hopelijk, een aantal broodnodige en zinvolle veranderingen teweeg kunnen brengen in de manier waarop bepaalde aspecten van het verzekeren van zeeschepen worden uitgevoerd.”
